TOMAS R. VILLASANTE
miércoles, 7 de diciembre de 2016
miércoles, 23 de noviembre de 2016
viernes, 4 de noviembre de 2016
V Seminario Internacional Movimientos sociales, Historia, Antropología, Educación y Alternativas Políticas
En el encuentro participaron más de 400 personas entre representantes de organizaciones y grupos de trabajo pertenecientes a universidades y movimientos sociales de
Contamos con la adhesión de
representantes de los equipos RIOSAL de Eli Rivero de Amawtay Wasi, Ecuador, Fernando Martins de UNIOESTE,
Brasil, Juan Díaz Yarto de la
Universidad Autónoma de Yucatán, México e Inés Perez Wilke del Centro de
Estudios Sociales y Culturales de la
UBV, Venezuela.
miércoles, 26 de octubre de 2016
Deciamos ayer......(Publicado en junio del 2014)
¿Democracia participativa en un movimiento electoral?
Entendemos
que la estructura que se propone más adelante es una vía mixta
entre un sistema electoral con primarias, basado en los votantes,
pero con poca articulación de los activistas y sus
posibles deliberaciones y aportaciones; y por otro lado un sistema de
círculos de activistas –lo que llamamos “grupos
motores” nosotros– cuya función suele ser más el dinamizar las
democracias de base que el representar a la gente. Un sistema
democrático es bueno que tenga distintas instancias de poderes según
lo que se requiere para las distintas tareas que se han de realizar,
y que por definición son complejas. Ni
parece conveniente que haya un solo comité, círculo, o grupo
decisorio de todo; ni que los grupos o círculos de base se erijan en
representantes, cuando son voluntarios y no elegidos.
Una asamblea local puede llegar a un 5% o máximo 10% de la
población, y esto ya estaría muy bien. Pero si
se quiere llegar al 99%, o al menos al 66% de simpatizantes de un
proceso de cambio, hacen falta sistemas más abiertos de legitimidad.
No es bueno confundir los sistemas electorales y representativos, con
los sistemas de activistas surgidos de las iniciativas de
la gente. Los dos son necesarios, cada cual tiene caminos
experimentados y se pueden articular. Da igual que el comité o
círculo de delegados venga de los círculos de base o de primarias,
igual se puede burocratizar, y hay ejemplos históricos de
sobra. Lo que parece necesario es mantener las diversas vías de
legitimación abiertas y complementarias. Y estas vías o columnas de
trabajo pueden ir cumpliendo diversas actividades,
tanto institucionales como instituyentes. Lo que es más
complejo es cómo se articulan entre sí según las circunstancias.
Un
sistema alternativo puede tener unas bases asamblearias, pero
sin mitificarlas.
Por ejemplo, para que pueda participar mucha gente no deben ser más
de 2 o 3 asambleas al año, y con propuestas claras de temas y
funcionamiento. Pueden tener varias partes en su desarrollo, donde
además de una explicación inicial y de rendición de cuentas, puede
haber luego un reparto en grupos pequeños que puedan analizar y
proponer, para al finalizar tomar algunas decisiones que sean
centrales hasta la siguiente Asamblea por lo menos. Los electos, los
círculos o los asesores, deben rendir cuentas y pueden hacer
propuestas, y sobre estas se puede abrir los debates, con
una dinamización adecuada, a un publico más amplio que
los activistas, siendo lo más inclusivos posible. Si los
círculos, por ejemplo, recabaron iniciativas de sectores
de la población no organizados o de movimientos, éstas pueden
enriquecer los debates y las propuestas.
Una
“democracia de iniciativas” es mucho más interesante y
democrática que solo una “democracia de control”. Si solo nos
planteamos controlar a los electos, del propio partido o de otros, ya
les estamos dejando toda la iniciativa a los que han salido
representantes, y solo queda ver si lo hacen bien o mal y
cambiarlos. Lo que se propone con las iniciativas de base –en
los mejores sistemas de las planificaciones participativas se
hace– es partir de la agenda de la gente, al menos para los asuntos
más de fondo (programas, planes anuales), y debatir cómo se pueden
articular y viabilizar. Esta es
una base no tanto para resolver los problemas del día a día, sino
para no desviarse del proceso de fondo,
contando con las aportaciones más amplias posibles.
La
tarea de los “grupos motores” no suele ser tratar de ser
representativos, sino activos. Esta es una función esencial que
prueba la dinámica no clásica de un movimiento. Si
la gente quiere ser representativa debe presentarse a elecciones de
tipo primario o definitivo, pero hace falta mucha más gente que no
quiera esa función sino la de dinamizar los procesos.
Y hay mucha gente dispuesta a estas funciones de formación-acción,
de activismo en movimientos, de preparar los debates para
programas y planes, etc. Si solo hay personas dispuestas a ir en las
listas electorales, eso es un partido clásico, y tendrá el mismo
futuro que los otros partidos que ya se conocen. El ritmo de estos
grupos o círculos no puede ser de reuniones muy frecuentes, pues la
gente tiene otras cosas que hacer –trabajos, movimientos,
familiares, etc.–, pero al menos mensualmente deben seguir con las
actividades que se auto-programen.
Otra
cosa es una agenda del día a día, pues muchos problemas se plantean
sin estar previstos. Un
movimiento que quiera resolver los problemas de la gente ha de tener
sistemas ágiles de respuestas.
Una cosa es el poder ‘legislativo’, de ‘planificación’, o el
‘judicial’ que puede tomarse sus tiempos de deliberación y
resolución, y otra cosa es contar con un ‘ejecutivo’ que
resuelva cotidianamente. Es claro que el ‘ejecutivo’, los
candidatos electos, han de seguir el programa, los planes, que
se han debatido en las asambleas a propuesta de los círculos, y que
han de rendir cuentas de sus actuaciones dentro de ese marco. Pero en
el día a día han de tomar muchas resoluciones que no pueden esperar
a los ritmos más lentos de las asambleas o de las primarias. En ese
sentido han de tener una cierta autonomía para interpretar los
acuerdos previos programáticos. Pero como puede haber fallos ha de
ser posible tanto la revocación –si es grave la decisión– como
la rotación para no acostumbrar a las personas sentirse como
profesionales de la política.
Las
candidaturas electorales son personas que se infiltran en un sistema
que no está pensado desde la participación activa de los sectores
de base. En ese sentido han de cumplir perfiles mediáticos para
poder ser elegidos, pero al tiempo han de responder a mandatos
‘imperativos’ para que no se acostumbren a actuar por su cuenta.
Los grandes problemas que hay que resolver tienen que ver con que las
personas más persistentes en las reuniones, y más maquinadoras para
conseguir puestos, suelen medrar en los partidos,
y suelen acabar por imponer sus clientelas de arriba abajo.
Practicar una buena formación-acción de base, vínculos con los
movimientos sociales, y rendición de cuentas pueden ser formulas
para que se aminoren estas tendencias elitistas. Y
como se ha de contar con asesores, pues cada cual no sabe de todo,
que estos equipos de asesores del día a día sean mixtos, pues la
inteligencia colectiva es también un valor que deben aprender los
cargos electos igual que las demás personas.
Asesores
mixtos es una forma de formar equipos donde algunos expertos en
algunas temáticas –medios de comunicación, legislación,
economía, formación, etc.– pueden articularse con
delegados o voluntarios que surgen de la base social, es decir, de
los círculos y asambleas. Según los recursos disponibles habrá
algunos profesionales pagados para estas funciones, pero puede haber
otros que sean voluntarios. La complejidad jurídica de los sistemas
en donde están infiltrados los electos los van a coartar por todos
lados. Por eso han de actuar con doble eficiencia: hacia dentro de
las instituciones con expertos en ellas para no quedar bloqueados;
por fuera de las instituciones para seguir construyendo
formación-acción con la gente y con los movimientos. Y en esta
segunda parte tanto los asesores como los grupos motores suelen jugar
un papel fundamental de extensión.
Propuesta
Es
posible compatibilizar las vías para las tomas de decisiones
ejecutivas del día a día con las deliberativas de participación
social sobre formación, vinculación con movimientos y programas,
que pueden realizarse en tiempos más dilatados. Proponemos cuatro
vías de actuación o columnas de trabajo en paralelo que
pueden interrelacionarse entre sí.
A)
Candidaturas. Como
se ha venido haciendo se basan en sistemas de primarias abiertas. De
donde saldrán responsabilidades de gobierno o de oposición. Según
los resultados que se obtengan en las distintas elecciones habrá
ingresos para garantizar el funcionamiento de toda la estructura.
B)
Asesorías. Pueden
haber tres o más equipos asesores pero consideramos imprescindibles
un equipo multimedia, otro jurídico-económico y un tercero de
formación-acción para dinamizar círculos y asambleas
para ir introduciendo un estilo de democracia participativa.
Cada equipo debería contar con personas especialistas –profesionales
y/o activistas– y algunos delegados/as de los círculos
con experiencia en los respectivos temas. Se
regirán por un ‘libro de estilo’ acorde con los principios de la
democracia participativa.
Los equipos deben existir al menos a nivel federal, autonómico y de
grandes municipios. Habrá que evaluar qué gastos llevaría su
funcionamiento.
C)
Círculos. Una
primera tarea sería la de Formación-acción para
la dinamización local o del sector temático
correspondiente, y recoger las iniciativas que surjan desde la gente,
de abajo hacia arriba. La
segunda tarea sería la vinculación con movimientos sociales de
acuerdo a estrategias locales partiendo
de mapeos de los procesos existentes. Una tercera tarea
puede ser debatir los programas de Podemos y preparar planes anuales
operativos. Las personas pertenecientes a los círculos de
Podemos deberán hacer constar alguna forma de identidad y conexión
para hacer posible las tareas y el estilo acordado.
Los
círculos deberán impulsar la formación y debates presenciales e
incluir algún sistema telemático para incorporar el máximo de
personas e iniciativas.
Los
acuerdos de cada círculo se comunicarán mediante una ficha
preestablecida a los círculos de coordinación autonómica o
federal.
Es
conveniente que haya círculos de ámbito local, autonómico y
federal. Al menos en estos últimos debería haber círculos por
sectores temáticos.
Desde
los ámbitos federal y autonómico se les preguntará a los círculos
locales sobre las cuestiones programáticas y de planificación.
D)
Asambleas. Se
realizarán en torno a dos asambleas a lo largo del año, con la
finalidad de establecer rendición de cuentas de candidatos/as,
asesores/as y círculos; y para la aprobación de programas
y priorizar planes operativos anuales. Otra
tarea de estas asambleas puede ser la elección de delegados/as para
formar parte de los equipos asesores y
para los círculos autonómicos y federales. Estas delegaciones serán
rotativas periódicamente, y pueden ser revocadas por las
asambleas.
El funcionamiento de las asambleas puede ser mediante
talleres abiertos a la población en base a las propuestas
presentadas por los distintos círculos.
Se
trata de un debate que precisa de adecuación a las prácticas más
que a teorías previas que
nos suelen hablar de lo que no debemos hacer más que de lo que ha
sido un éxito.
mos
Tomás
Rodríguez-Villasante Prieto es activista, profesor emérito de la
UCM y miembro del CIMAS
http://www.attac.es/2014/06/28/democracia-participativa-en-un-movimiento-electoral/
jueves, 29 de septiembre de 2016
"Os orzamentos participativos complementan a democracia electoral con outra máis avanzada"
Tomás
Rodríguez-Villasante é profesor emérito na Facultade de Ciencias
Políticas e Socioloxía da Universidade Complutense de Madrid desde
2008. Sociólogo estudoso e activista dos movementos veciñais e
ecoloxistas dos anos 70 e 80, foi impulsor de procesos polas
democracias participativas en varios países. Os seus traballos de
investigación-acción fixeron achegas anovadoras ás metodoloxías
sociais. Ten publicado varias obras sobre movementos sociais,
urbanismo e procesos democráticos participativos. Na actualidade
participa na construción con movementos sociais de Escolas de
Cidadanía en varias cidades de fala hispana e portuguesa.
Nesta
entrevista, céntrase en analizar as posibilidades dos orzamentos
participativos, que en Galicia colleron pulo grazas ás iniciativas
levadas a cabo neste sentido por novos gobernos locais como o de
Compostela ou A Coruña. En Santiago, está
aínda en marcha a fase propositiva e
o prazo para presentar propostas remata o 14 de setembro. Na cidade
herculina, o proceso anda na fase
de avaliación de propostas.
Que
sentido teñen os orzamentos participativos hoxe?
Hai
unha nova xeración que non acredita moito nos partidos nin no
sistema electoral. Reclama outra forma de facer política que sexa
máis colaborativa e inclusiva, non tanto de pelexarse uns cos
outros. E sabe que a democracia representativa ten os seus límites.
Acompáñanos a experiencia internacional da China, India, Nova York,
París, Londres ou os Estados Unidos. No mundo enteiro hai trinta
anos que se leva experimentando cos orzamentos articipativos e aquí
en Getafe, Córdoba ou Sevilla xa houbo experiencias moi
interesantes.
"Os orzamentos participativos renovan e complementan a democracia electoral con outra máis avanzada"
Todos os partidos están atentos e pensando en novas formas de facer coa xente máis nova, renovando os seus liderados, cunha planificación integral e inclusiva nos barrios ou cos orzamentos participativos. Son outras formas que renovan e complementan a democracia electoral con outra máis avanzada.
Cambia
o papel das asociacións, cal sería o seu papel nestes procesos?
Pertenzo
ao movemento veciñal de toda a vida e sigo nel, pero as asociacións
teñen que renovarse. Non podemos estar os da miña xeración
repetindo o mesmo conto: que a xente nova non vén, que é moito
traballo, etcétera. Os orzamentos participativos (OP) son unha
oportunidade para as asociacións veciñais (e para as demais
asociacións). A unha asemblea dos OP achégase máis xente, o que
permite que as asociacións se dean a coñecer, presenten as súas
propostas e poidan abrirse a máis persoas. Dan máis facilidade para
a renovación das asociacións que pechándose no seu local e
pedíndolle á xente que vaia. Hai que saír fóra para coñecer
outra xente, asociada ou non, que vai á reunión dos OP porque quere
facer algo. Se a asociación de veciños está alí e está atenta
pode traballar moi ben.
"Hai que saír fóra para coñecer outra xente, asociada ou non, que vai á reunión dos orzamentos participativos porque quere facer algo"
As nosas experiencias agora mesmo en Alcalá de Henares ou Zaragoza con asociacións de veciños é que están encantadas: abre o campo á xente interesada nos problemas locais e a calquera que teña interese en saír do seu enroque para fóra, en traballar e falar coa xente.
Podemos
afondar no sentido pedagóxico dos orzamentos participativos?
É
unha forma nova de facer política, aínda que a xente cando
participa di que non vén facer política, que é aquilo que fan os
partidos e os políticos. Pero é política porque estamos falando de
orzamento, que é o máis importante. Unha persoa pode estar na
cuestión pública sen pelexar coas outras, facendo unha
colaboración, unha construción colectiva para facer ben de forma
inmediata e próxima. Estamos falando de cousas ben concretas que
temos que facer de ano en ano, cunha asignación de cartos precisa:
non falamos de teorías nin de ideoloxías e iso é unha pedagoxía
que entra fácil a quen non quere estar en partidos nin en líos de
reunións. É unha pedagoxía do consenso, que podemos chamar
antipelexas, que precisa de persoas dinamizadoras e facilitadoras do
proceso. Persoal técnico e cidadanía aprenden mutuamente. Pero
nun ano iníciase, non se resolve. Precisamos entre catro a oito anos
para que poida consolidarse.
"É unha nova forma de facer política, aínda que a xente di que non; pero é política porque falamos de orzamento, que é o máis importante"
Cal sería a actitude desexable dos partidos políticos?
Apoiar,
asegurar que se faga o que a xente pediu e colocar o diñeiro. A
vontade política mídese nos cartos que se van colocar para que a
xente decida. Nós traballamos con todos os partidos políticos
e a diferenza non está no partido senón nas persoas dentro do
partido. Os OP son algo suprapartidario, que está por riba diso,
aínda que os partidos teñen un papel porque teñen a
responsabilidade última no pleno de apoiar ou rexeitar o que vén da
rúa. Coma noutras cousas, hai responsables políticos que ven máis
lonxe e outros que ven máis a curto prazo.
"Os partidos deben apoiar, asegurar que se faga o que a xente pediu e colocar o diñeiro; a vontade política mídese nos cartos que se achegan para que a xente decida"
Cal é o papel das novas tecnoloxías e como se relacionan cos procesos presenciais?
A
relación presencial é a fundamental pero compleméntase ben con
Internet, facilita chegar a máis xente. O público de Internet en
xeral é máis novo, gosta de facer desde a casa e axudar a outras
persoas a entrar no proceso. A experiencia en Madrid é que nos
distritos onde había un grupo motor máis forte Internet axudaba a
espallar. Nos lugares onde só se confiou en Internet sen as
asociacións o resultado non foi tan bo. O mellor é que unha
proposta de orzamento teña centos de apoios tanto en Internet como
nas reunións, que vaia delimitada, compartida, debatida, mellor que
só coa opinión do responsable do departamento do Concello: é máis
“construción colectiva” se ten cen ou trescentas persoas
asesoras detrás que son xente do común.
martes, 20 de septiembre de 2016
Taller de mapeo II
Segundo vídeo del
taller de mapeo celebrado en Tenerife en el que se resume la
metodología para interpretar los mapas generados
domingo, 11 de septiembre de 2016
lunes, 29 de agosto de 2016
INVESTIGACION ACCION PARTICIPATIVA 3/3
Un
diagnóstico y un proyecto son guías muy reducidas de la realidad
que deben abrirse al enriquecimiento de su verificación y a la
complejidad de su realización. Es precisamente esta última,
la complejidad, la que se convierte en tu compañera durante todo el
proceso.
Cuando pasamos en el diagnóstico o en el autodiagnóstico sobre el proyecto, y del proyecto a la realización, se produce una serie de saltos que por una parte verifican hasta qué punto era cierto lo que nosotros habíamos diagnosticado, no hay otra forma de saber si estábamos acertados en el diagnóstico que pasar a la práctica, a la verificación, y segundo, necesariamente van a aparecer nuevas cosas, porque, por muy bien que hayamos hecho el diagnóstico, y/o el proyecto, nunca ese proyecto se ajusta con toda la complejidad de la práctica, siempre es una cierta simplificación, siempre es una apuesta, porque éste o éstos son los elementos claves de lo que nosotros estamos hablando y siempre se nos van a abrir otras posibilidades, otros problemas, otras dimensiones y ahí aparecen nuevas creatividades, de nuevo se hace instituyente en cuanto a que nos desborda el propio proceso, y eso es lo mejor que nos puede ocurrir, que nos desborde.
En la primera
etapa tienes que descubrir el entramado que está detrás de lo
aparentemente simple, o sea en el diagnóstico o en el
autodiagnóstico, en donde la primera tentación es hacer un
diagnóstico simple, nos reunimos con los líderes, los dirigentes de
una sociedad, etc., y como todos somos representantes de
asociaciones, de colectivos, de Estado, de saber técnico, de no sé
qué, hacemos un diagnóstico muy simple, yo siempre les planteo, el
reto no está ahí, ustedes ahora tienen que ir a hablar con los
sectores de base, con la señora María, con la persona no sé
qué, con el señor no sé cuánto y ahí aparece una
complejidad que nos desborda sistemáticamente, encontramos la
complejidad de lo que no se ve a primer vista, de lo que una encuesta
nunca te va a dar, ni siquiera de lo que te va a dar a veces un
cualitativo superficial, entonces ahí entramos a una gran
complejidad, después pasamos a una etapa del proyecto que en
cierta medida simplifica aquella complejidad, pero cuando el proyecto
se hace realidad, cuando no es proyecto entre cuatro o cinco de
negociación, lo que ya te da una cierta complejidad, pero sobre
todo, cuando esa negociación entre cuatro o cinco o veinte
colectivos pasa a la realidad, es decir pasa de nuevo a las bases
sociales, ahí es donde aparece de nuevo una gran complejidad, de tal
manera que siempre estamos en una especie de espiral, complejidad,
simplificación, complejidad, simplificación, y se va avanzando,
pero no se va avanzando en simplificar, si no que se va avanzando en
complejizar, y eso es muy bueno, porque cada vez que nos acercamos a
la realidad, cada vez se hace más compleja, y uno tiene la sensación
de que se pierde, y por lo tanto tiene la sensación de que no lo
está haciendo de manera científica, porque alguien creyó que ser
científico, es llegar a la simplicidad de la fórmula mágica, pero
esto era en Newton, en Prigogine en la nueva física, en la nueva
química, en la nueva biología, la ciencia no es la simplicidad, si
no que lo más científico es el ecosistema más complejo. De hecho
ojalá que consiguiéramos saber todas las interrelaciones que hay en
la Amazona o consiguiéramos saber todas las interrelaciones que hay
en un barrio popular, lo cual es imposible porque están en
movimiento, porque hay variables que dependen de tipo económico, de
tipo ideológico, de tipo religioso, de tipo afectivo, de tipo
inconsciente, y de no sé de cuántas cosas, es imposible saberlo, y
lo que nos maravilla, lo que nos apasiona como científicos, a mí
por lo menos, es sumergirme en toda esa complejidad.
Esto no quiere
decir que cada vez lleguemos a una situación de mayor
indeterminación, de mayor relativismo, no, eso no quiere
decir, nosotros tenemos que elegir de toda esa complejidad, caminos
únicos, no cualquier camino, para construir un camino único, no
dieciocho caminos, un camino solamente, elegimos uno y simplificamos
en el hecho de hacer, pero dándonos cuenta que cada vez que
simplificamos, multiplicamos.
EN SU FASE
ACTUAL, LA PRÁCTICA DE INVESTIGACIÓN Y ACTUACIÓN EN LA
REALIDAD SOCIAL, HA BORRADO LAS TRADICIONALES FRONTERAS
DISCIPLINARIAS ENTRE LAS CIENCIAS SOCIALES Y ENTRE ESTAS Y ALGUNAS
DISCIPLINAS DE LAS CIENCIAS NATURALES, Y QUE HA ALCANZADO A SU VEZ A
PROFESIONES TECNICAS COMO LA INGENIERIA O LA ARQUITECTURA.
En nuestra
práctica cotidiana, el ser sociólogo, antropólogo, psicólogo
social, trabajador social, comunicólogo, pedagogo, etc., ha borrado
sus diferencias disciplinarias en la práctica, yo sería incapaz de
decir cuál de todas esas cosas soy, a estas alturas, persisten
algunas diferencias, con la biología, con lo que no son ciencias
sociales, pero incluso yo te diría que con arquitectos, con
ingenieros, con biólogos incluso, se están empezando a borrar
también las diferencias, por ejemplo, en todos los trabajos de
desarrollo local, en torno a la sustentabilidad, es decir, a
planteamientos ecológicos de desarrollo local, cada vez estas
ciencias duras se acercan más a esta noción de que no se pueden
construir casas, no se pueden construir ecosistemas, no se pueden
construir tecnología, sin tener en cuenta las personas que van a
usar esa tecnología, de tal manera que el principio de reflexividad,
ahí también entra, incluso en las ciencias más duras y más
aparentemente objetivistas.
IGUALDAD NO
ES HOMOGENEIDAD, SINO UN ENORME RESPETO Y UNA TREMENDA CONCIENCIA DE
LA DIVERSIDAD.
Hay otro tema
que me gustaría distinguir y que no es entre especialidades, sino
entre el técnico o los técnicos y la población, ahí yo si creo
que hay a veces un voluntarismo excesivo, en tratar de decir
bueno, pues ya todos somos iguales, es decir, ya cualquier persona
que no estudió es igual que uno que estudio, cualquiera que es un
dirigente social ya sabe todo lo que hay en la comunidad, cualquiera
que no tiene experiencias es lo mismo que el que tiene experiencia,
en técnicas y en metodologías participativas, etc., yo creo que eso
es un poco idealista, realmente en la investigación acción
participativa no todos somos iguales aunque todos tienen un papel tan
importante como el científico, por eso son sujetos en el proceso,
pero no hacen las mismas cosas, porque no tienen tiempo para
hacerlas, y el que es técnico en este planteamiento, es técnico en
este planteamiento, y esa es su función, y el que es responsable
político, es responsable político, y el que le toca poner la plata
o poner los locales para reunirse, le toca hacer eso, es decir, que
sí hay una división técnica del trabajo, por lo menos inicial, que
en el proceso al trabajar todos juntos, unos se contaminan en el
mejor sentido de la palabra de otros, y unos aprenden de otros, eso
es indudable, si yo no aprendo del trabajador, si el trabajador no
aprende de mi no pasa nada, pero eso es diferente al hecho de que
quiera realizar una investigación acción participativa, o quiera
ser un sociólogo o prefiera ser trabajador manual.
El técnico no
es neutral, el técnico siempre toma una posición y debe dejarla
clara, tiene que ser muy respetuoso en ese sentido porque ni duda
cabe que finalmente su ideología va aparecer a través de su
metodología: Si él hace una pregunta, no es lo mismo que si hace
una afirmación, y qué duda cabe que haciendo una afirmación y
haciendo una pregunta, él está manifestando una ideología, no
podemos decir, el no tiene ideología, tiene una ideología, pero la
ideología la manifiesta, diciendo esto es así, porque yo soy el
técnico o preguntando, esto es cómo lo podemos construir, por qué
no lo construimos de esta manera y tal, y tal, entonces el vecino, en
el caso del ciudadano, digamos, dice, no pues yo lo construiría así,
y el político dice yo lo construiría de esta manera, y el
empresario diría yo lo construiría de esta otra manera, y él tiene
que seguir el ritmo que siguen todos los demás, porque
metodológicamente se impone su papel de rigor
tecnológico sobre su papel ideológico o finalista, pero al final él
no puede esconder que juega un papel determinado.
LA
COMUNICACIÓN NOS ENTERA DE NUESTRAS SEMEJANZAS, PERO TAMBIÉN
TRANSMITE NUESTRAS DIFRENCIAS, ES UN VÍNCULO PARA CAPTAR LO QUE NOS
UNE PERO TAMBIÉN LO QUE NOS SEPARA, LA COMUNICACIÓN ESTÁ
INCOMPLETA TANTO SI SE UTILIZA PARA IMPONER IDEAS, COMO SI SE LE USA
PARA LOGRAR CONSENSOS ABSOLUTOS, PORQUE EN LA GENTE SIEMPRE HAY
RESERVAS
Lo comunicativo
es central en todo esto, pero sólo si se entiende la conflictividad
de lo comunicativo, aquí es donde estaría la diferencia por ejemplo
en la comunicación que plantea la Toyota, que plantea el banco
mundial o que plantean algunas instituciones de Estado, para ellos lo
comunicativo es negociar para llegar a un consenso, y como todos
estamos de acuerdo, producimos más, hacemos mejor la ciudad, damos
mejores servicios, pero claro, eso tiene una trampa, porque hay
procesos incomunicativos también, al mismo tiempo que estamos
rescatando los procesos comunicativos de un cierto consenso,
necesariamente estamos generando un enfrentamiento, un antagonismo
con otros sectores, porque no podemos construir un consenso al margen
de un cierto antagonismo con otros elementos, siempre que creamos por
un lado una identificación, estamos generando por otro, un
enfrentamiento, porque sino, negaríamos que estamos en una sociedad
imperfecta y antagónica, con problemas de fondo , la teoría de
Habermas por ejemplo, se ha interpretado desde el punto de vista de
que era posible el consenso perfecto, y no es posible el consenso
perfecto, no estamos en una sociedad cilíndrica donde todos podemos
hablar y como todos podemos hablar, todos nos entendemos, no, porque
nuestras palabras incluso nuestros actos están cargados, están
sobrecargados por contradicciones económicas, por contradicciones
políticas, por machismos, por ideologías cerradas, es decir, todos
tenemos una parte digamos emancipadora, pero tenemos también una
parte muy reaccionaria, y lo interesante es poder conectarlo todo
integralmente, de otra manera liberaríamos la parte emancipada pero
siempre en contra de la otra, y esto es un problema de conflicto, no
es un problema de idealización; la comunicación no es solamente
palabra, es pragmática, las palabras no solamente dicen y hacen que
la gente se entienda, hablando se crean también los grandes
conflictos, y en el pragmatismo hay muchos hechos; puede suceder que
yo me hago amigo tuyo, pero indirectamente, en la medida en que
reforzamos nuestra amistad, estamos fastidiando al otro que bien
puede ser el capital.
La comunicación
genera consensos provisionales, por ejemplo, un proyecto que vamos a
hacer en esta metodología es un consenso provisional, pero el mismo
hecho de llegar a un consenso provisional, ya está generando
relaciones en el resto de la sociedad, y si ese consenso provisional
se lleva a la acción, o sea, se concreta en hacer un plan de
construcción de viviendas, en hacer una ocupación, en hacer un plan
estratégico de una ciudad, en diseñar un programa de educación
para un país, no sé para cualquier cosa, en el mismo hecho de
hacerlo, está generando tal cantidad de relaciones, tal cantidad de
nuevas complejidades, que eso nunca se puede limitar al propio
proyecto, siempre se está generando más y más cosas , y eso es
magnífico.
Las
redes son la base de todo esto, son redes comunicativas en primer
lugar, y al ser redes comunicativas son redes de poder, de poder
comunicativo, y toda red es la base de los conjuntos de acción, un
conjunto de acción, es un conjunto de redes que funcionan, de redes
informales y de redes formales que generan acciones, se pueden dar
consensos parciales de esas redes, pero cada vez que se da un
aglutinante, una acción en una de las redes, se generan reacciones
en las otras redes, es decir, si se ponen de acuerdo la Iglesia, los
partidos políticos de una ciudad, los sindicatos y no sé qué, pues
inmediatamente se produce reacciones en otros sitios, o si se pone de
acuerdo el municipio con algunas ONGís para hacer un programa de
vivienda, pueden generar una reacción en las amas de casa o en no sé
quien, todo ese es un juego reticular. Mi investigación es sobre
cómo se aglutinan en un sitio las redes, cómo se aglutinan
consensos, cómo en otros sitios se aglutinan rupturas, como en otro
sitio hay relaciones débiles, y como entre relaciones fuertes y
relaciones débiles se transforman en relaciones fuertes, mientras
que las otras se conviertes en débiles, es como una especie de juego
de proceso continuo, de tejer y destejer las redes o las mallas en
las que nos estamos moviendo. La teoría de redes la hemos trabajado
muchísimo, es el campo donde nos movemos. Antes se hablaba mucho de
la estructura socioeconómica, como la clave de todo, y por ahí le
contestaron que la subjetividad de los individuos,
entonces nosotros siempre pensamos ¿y qué hay en medio?, es decir,
la estructura de clases existe y la estructura socioeconómica
existe, pues sí, y la subjetividad de los individuos existe, pues
seguramente también, pero y cómo se relaciona la subjetividad con
la estructura , siempre había un salto en el vacío entre lo uno y
lo otro. La subjetividad y la estructura socioeconómica son
abstracciones solamente si no se vinculan en función de la red en
donde necesariamente se ubican.
DIME A QUE
RED PERTENECES Y TE DIRÉ QUIEN ERES
En psicología
social la terapia familiar y todas estas terapias grupales, que
son las terapias en psicología social más potentes, lo que
más les preocupa, no es curar al individuo, sino curar a la red en
donde se mueve el individuo, y si la red en donde se mueve el
individuo es creativa, curativa, emancipadora, liberadora, etc., ese
individuo se transformará, porque todo lo que le rodea se transforma
y esa es la clave, ahora, cómo podemos curar o sanar o emancipar esa
red, en sí misma, estudiando cuáles son los conjuntos de acción
emancipadores, porque hay conjuntos de acción reaccionarios, es la
concreción de la comunicación, la concreción de una estructura que
es las estructura de las clases sociales. Tu ves a la gente hablar
por la calle, tu ves las reuniones de la gente , tu ves los conjuntos
de acción de la gente, sí, yo veo que la gente se reúne a tomar
vinos, cerveza o que la gente se reúne a no sé qué, a hacer un
programa de radio o a tocar rock o a hacer una manifestación o a ver
un partido de futbol, eso lo veo, esas redes están ahí, las veo,
puedo analizarlas a partir de que veo sus acciones, y esas redes son
el elemento clave porque construyen por las subjetividades y
actualizan aquella estructura socioeconómica que está ahí, que
nadie la niega, pero que no es operativa hasta que no se actualiza en
sistemas de comunicación y de acción.
Hay distintas
escuelas que estudian esto: la escuela de Manchester, las escuelas
cuantitativas norteamericanas y canadienses, Bourdieu en Francia y
Larissa Lomnitz en México, yo creo que coinciden menos de lo que
parece, es decir, hay mucha polémica interna, pero si todo mundo
coincide en estas redes intermedias digamos, entre lo subjetivo
y lo estructural, tenemos entonces una herramienta muy operativa
aunque cada uno trabajecon su propia perspectiva.
lunes, 22 de agosto de 2016
jueves, 11 de agosto de 2016
INVESTIGACION ACCION PARTICIPATIVA (2/3)
SI LA DEMOCRACIA QUIERE RESOLVER LOS PROBLEMAS SOCIALES, TIENE QUE
SER UN PROCESO INSTITUYENTE, NO UN ACTO INSTITUIDO.
El concepto de democracia es un viejo concepto, por lo menos en
nuestra cultura, en donde siempre hay dos cosas: una democracia
instituida, es decir, legislada, planteada como las normas de una
sociedad, y una democracia instituyente, es decir una democracia en
proceso, una democracia que está en creación continua, una
democracia que sale por lo tanto de las necesidades concretas, entre
estas dos democracias siempre hay una pugna. Sí entendemos así
a la democracia, entonces este tipo de metodologías vienen a
reforzar las democracias instituyentes, las democracias en proceso,
las de innovación, las de creación de nuevos elementos. La
democracia no se puede fijar de una vez por todas como si fuera
inamovible, desde mi punto de vista la democracia no puede quedarse
fija porque entonces acaba de ser inservible a una sociedad que está
en cambio permanente. La democracia instituida es necesaria, no
estoy criticándola abiertamente en cuanto que de vez en cuando se
necesita fijar hasta donde ha alcanzado la sociedad unas determinadas
normas de control, pero la mayor parte de las veces, esa
democracia instituida de leyes, es mas una reacción
autoritaria frente a los procesos democráticos, por ejemplo,
para quienes hemos salido de una dictadura sabemos las grandes
ventajas que tiene una democracia instituida constitucional, esto
esta claro, pero es una democracia a la defensiva, es una democracia
que se construye frente a un mal peor que es el autoritarismo, que es
la tiranía, que es en fin, todas estas cosas de la dictadura, pero
eso no quiere decir que sea la mejor democracia, porque es una
democracia a la defensiva; por el contrario, una democracia de
ofensiva, creativa, constructiva, que responde a los intereses de los
ciudadanos en proceso, tiene que ser una democracia que sea
instituyente, que se cristalice en un momento en una
constitución, pero que no se quede en esa constitución para
repetirla constantemente, ese es un momento a partir del cual
se empieza un nuevo proceso instituyente, un nuevo proceso de
construcción, de gestión desde abajo, desde la diferencia, desde la
pluralidad para resolver los nuevos problemas que se plantean en la
sociedad.
LA ENTIDAD ESTATAL DEBE DEJAR DE SER OMNIPRESENTE PARA PERMITIR EL JUEGO DE LAS RELACIONES SOCIALES, PONIENDO LÍMITE ÚNICAMENTE A LA PREPONDERANCIA DE ALGUNOS DE LOS SECTORES SOCIALES.
LA ENTIDAD ESTATAL DEBE DEJAR DE SER OMNIPRESENTE PARA PERMITIR EL JUEGO DE LAS RELACIONES SOCIALES, PONIENDO LÍMITE ÚNICAMENTE A LA PREPONDERANCIA DE ALGUNOS DE LOS SECTORES SOCIALES.
El Estado tiene un papel importante en el desarrollo de la
democracia, no exactamente central de forma, pero es uno
de los tres o cuatro fundamentos que necesita una democracia, no en
el sentido de ocuparlo todo, si no en el sentido de garantizar unos
mínimos, es decir, el Estado democrático tiene que garantizar en
ese sentido de la democracia, la constitución instituida para
que no se vuelva a las dictaduras de las minorías, para
que no haya un actor del mercado que se extralimite y que se
convierta en una tiranía contra una democracia social, y que pueda
permitirnos una gestión desde el ciudadano, desde las
asociaciones de ciudadanos y que descentralice para librar la propia
emergencia de la sociedad, y cuando digo la sociedad, no digo las
empresas y menos las empresas multinacionales, sino la sociedad
autoorganizada en asociaciones civiles de todo tipo, para que
impulsen una iniciativa creadora y creativa, en este sentido,
el Estado para mí sería un poco como la democracia instituida, pero
consciente de que por una parte, le está poniendo freno a las
minorías autoritarias y por otra, para retroalimentarse,
está permitiendo que salgan minorías creativas y minorías sociales
desde la base que hagan emerger a esos sujetos sociales que no tienen
voz y que no pueden hacerse voz solamente a través de los
partidos políticos , o a través de las elecciones, si no a través
de la vida social, cultural, etc., de cualquier ciudad, de cualquier
territorio, de ahí que el papel del Estado sea importante pero
no es omnipresente, más bien tendría que saber parar por un
lado y saber dar juego por otro.
UN MOVIMIENTO SOCIAL SIEMPRE ACTUA AL MARGEN O EN RELACIÓN CON UN
ESTADO. ES AL ESTADO A QUIEN LE TOCA DEFINIR SI ACTUA AL MARGEN, EN
CONTRA DE O EN RELACIÓN CON LOS MOVIMIENTOS SOCIALES.
Los conjuntos de acción, o algunos tipos de conjuntos de acción,
pueden actuar independientemente del Estado, por ejemplo, en un
Estado neoliberal pueden funcionar y de hecho funcionan, sus espacios
son ocupan por los movimientos antimilitaristas, los movimientos de
mujeres, los movimientos ecologistas, es decir los grupos que quieren
moverse realmente se mueven, incluso en un Estado neoliberal, otra
cosa es que el Estado facilite y tenga una relación con ellos, un
Estado Neoliberal tiende a encasillarlos, a marginarlos y a no darles
juego, en un Estado del bienestar, de la vieja izquierda por ejemplo
del tipo sueco o alemán, no han facilitado en general la
emergencia de conjuntos de acción alternativos, más bien han
tratado de coptar espacios y de asegurar desde el sindicato, desde el
partido, desde el gobierno, un cierto control estatalista
basado en un poder redistribuidor, económico, fuerte del Estado, que
en el mayo del 68 por ejemplo, ha explotado a la vieja izquierda, de
ahí que hayan aparecido nuevos movimientos sociales, una nueva
izquierda en donde reivindican menos a los Estados, aunque si
reivindican frente a los neoliberales, un cierto Estado
esencial que apoya a los movimientos, que apoya a los conjuntos de
acción, que apoyen a la creación y construcción de iniciativas
sociales, de iniciativas ciudadanas, es una variación dentro de lo
que podemos llamar un Estado social, más que un estatalismo y
también sobre todo por relación al estatalismo supremo que era el
de la URSS, en donde todo era Estado o casi todo. En estas
circunstancias hay siempre una cierta reacción de los movimientos
sociales, una cierta reacción de conjuntos e iniciativas ciudadanas
que se plantean ser más autónomos, más creativos, más
independientes del Estado, enfrentados al neoliberalismo entiendo yo
de una manera más fuerte que el propio Estado del bienestar, porque
el Estado del Bienestar , sí se opone en cierta medida al
neoliberalismo, pero en nombre del Estado del Bienestar muchas veces
se ha estado apoyando también al neoliberalismo, y la
última son los 10 años de gobierno aquí en España donde
según Felipe González, decía defender el Estado del
bienestar, pero lo que hemos tenido es una entrada de
todas las multinacionales internacionales, un grado de neoliberalismo
apabullante y entonces quién se ha opuesto a esto, pues otros
movimientos sociales otra serie de gente. Por eso quería matizar un
poco esa cuestión, habría otro tipo de Estado, que no sé si
llamarle Estado del bienestar, a mi me gusta llamarle a veces a estas
cosas, sociedades del mejor vivir, o si quereis, habrá que inventar
una fórmula porque todas están bastante medidas, en donde, el
Estado se reserve elementos centrales, por ejemplo el de la
financiación, el suelo, la legislación, el de enfrentar al
neoliberalismo, claro que se puede hacer desde una economía popular,
desde una economía donde el Estado no se convierta en una cómplice
de las grandes multinacionales si no que se convierta más en un
cómplice de lo que son las iniciativas locales y voy a poner algún
ejemplo por que si no esto queda muy abstracto, por ejemplo en el
último gobierno del gran Londres de KenLivingston, en el laborismo
de izquierdas, allí se planteó que el Estado, el Estado
local, el Estado del Gran Londres, fomentara dos mil iniciativas
ciudadanas y lo que iba a gestionar el Estado, no lo gestionaba el
Estado, si no que lo gestionaban estas iniciativas ciudadanas, pondré
un ejemplo latinoamericano para contrarrestar, en Porto Alegre, el
partido de los trabajadores con un frente que saca en estos momentos
el 50 y tantos por ciento de los votos, no gestiona el presupuesto de
inversión municipal, si no que esa gestión se la pasa a los
barrios, los barrios discuten, ese presupuesto de inversión y luego
se va a un foro ciudadano, foro cívico en donde se discuten los
planes de la ciudad, y una vez que lo han aprobado los ciudadanos, es
cuando el Estado asume la decisión de los ciudadanos de ese foro de
ciudadanos, estos son ejemplos prácticos de como hacer funcionar un
Estado, o en Seattle, en Estados Unidos, paralelo al organismo
municipal de decisiones público de los partidos, hay un foro cívico
que también decide cuáles son los criterios de calidad de vida de
la ciudad, es decir en qué se debe dar prioridad de inversión por
parte de los políticos, pero dicho desde la sociedad civil, dicho
desde la ciudadanía, dicho desde las ONGís, los
movimientos sociales, universidades, etc., dicho desde ahí ìes
apoyar los procesos de descentralizaciónî pero no desde la
desconcentración del Estado, en el sentido de que el Estado pone
ahora sus elementos en cada barrio no, ya hay
asociaciones que debe garantizar la gestión directa o
autogestionada por parte de los colectivos de las iniciativas, de los
movimientos, de los sindicatos, de todo lo que es la emergencia de la
sociedad, entonces surge una tercera posición, en las que la
alternativas no son únicamente el neoliberalismo y el estatismo,
sino la gestión social o autogestión social desde los colectivos
sin negar que estamos en un mercado, por supuesto, sin negar que
estamos en un Estado, es decir, no decimos fuera el Estado y fuera el
mercado, no, hay determinados tipos de mercado que son aceptables,
los no monopolistas y los de no acumulación especulativa financiera,
y hay estados que son muy aceptables, los no dictactoriales, los no
autoritarios sino los democráticos, pero el motor no va a ser
ese mercado, no debe ser ese mercado, ni el motor debe ser ese
Estado, el motor debe ser las propias iniciativas de las
sociedad.
En América Latina y en general en los países que están
empobrecidos, o mejor dicho que han sido empobrecidos, la
investigación participativa que no por casualidad ha nacido en
Brasil, en Colombia, en la India, en Australia, en sitios no
precisamente del norte y con más fuerza al calor de movimientos
sociales, existe también una razón socioeconómica; no cabe duda de
que en Europa, las clases medias, los trabajadores asalariados fijos,
etc., tenemos una cierta propensión a excluir el hecho de que
vivimos de la explotación de los países empobrecidos y que por lo
tanto a través del Estado del bienestar o a través de las empresas
en donde trabajamos, finalmente nos llega una serie de productos que
no hemos producido nosotros, si no que se han producido de la
especulación y del robo descarado al Tercer Mundo, en pocas
palabras, gracias a eso tenemos un nivel de consumo relativamente
alto, comparado en términos internacionales, aunque España en
relación con Alemania tiene poco consumo, y desde ese punto de vista
claro, el que las clases medias y los trabajadores fijos de nuestro
país, se pongan a hacer este tipo de iniciativas, es más
reacio en general que en otros sitios, por qué, bueno, en México
existe todo el problema del efecto Tequila, el endeudamiento de las
clases medias, el Barzón, y todas aquellas historias donde los
sectores medios se ven en una situación problemática que no se ve
tan cerca en los países ricos, ni se lo pueden imaginar
siquiera, de hecho, se puede simpatizar más fácilmente con los
indígenas, con los empobrecidos, pero no están en la misma
situación que ellos, eso también es verdad, pero en la medida
en que ven amenazadas su propiedad, su auto, su puesto de trabajo,
etc., pueden pensar en unidades populares en sectores populares y en
ese tipo de ideas; por otra parte, el estar en una situación de
autoritarismo reiterado por parte de las autoridades del PRI o de
quien sea, evidentemente hace que haya que adoptar metodologías
que piensen más en las bases sociales, que piensen más en los
movimientos, que piensen más en la gente, y lo mismo diría en
Argentina o en Brasil, los efectos del neoliberalismo no son iguales
en todas partes, depende mucho de las clases ilustradas, todo esto es
más fácil de entender al menos en potencia, en una situación
estructural en donde uno no está en la mejor parte de la
situación.
LA INVESTIGACIÓN-ACCIÓN PARTICIPATIVA COMO TODA METODOLOGÍA, ES
UNA SIMPLE HERRAMIENTA, SUS FINES TAMBIÉN PUEDEN SER PERVERSOS SI SE
LE UTILIZA EN UN SENTIDO DIFERENTE AL DESARROLLO HUMANO.
Para algunos, la investigación acción participativa no
precisa que haya movimientos, en su sentido más emancipador,
para otros representantes naturalmente que sí, es decir, no
con cualquiera uno puede hacer un buen trabajo, pero digamos que en
estos momentos muchas instituciones incluido el Banco Mundial, están
muy preocupadas en hacer investigación acción participativa
en determinados contextos. En el Congreso de Cartagena ya estaban
muchas empresas y entidades públicas, por ejemplo los ayuntamientos
quieren hacerla y no necesariamente en el sentido de hacer una
transformación de la sociedad, si no que simplemente quieren que se
impliquen los trabajadores o que se impliquen los ciudadanos en su
propuesta, por eso digo que la investigación acción
participativa no se debe mitificar, hay muchas entidades no
transformadoras, no emancipadoras que la están usando, eso no
quiere decir que hay que abandonarla, no, no, quiere decir que hay
que llegar a su plena consecuencia, a estas metodologías incluso a
veces las llamamos de otras maneras, por ejemplo en vez de IAP, la
llamamos PAI, justo con las siglas al revés, un poco para hacer un
juego semántico (Programación Autosugestiva Integral), y otras
veces la llamamos sociopráxis, por comparación con el Socioanálisis
francés y jugamos un poco, porque el problema no está en la
palabra, si no en el contenido de autenticidad, y en el hasta dónde
se quiere llegar, porque cuando el Banco Mundial o estas empresas
multinacionales quieren utilizar esto, no lo utilizan a la plenitud
de sus capacidades, no reconocen al sujeto de enfrente como tal
sujeto, dicen que lo reconocen, pero no es así, sigue como objeto
pero llamándole sujeto, y en la práctica lo que quieren no es
aumentar una redistribución, si no lo que quieren es aumentar su
productividad y su competitividad con otras empresas, en ese sentido,
la única pretensión de la Toyota es producir más que la
Mitsubishi, de ahí que no se desarrollen todas sus consecuencias, y
entonces nosotros lo que tenemos que denunciar es que no lleguen
hasta el final, por eso, lo que tenemos que hacer es convencer a las
direcciones de los movimientos sociales, las direcciones de las
cooperativas, las direcciones de los municipios, por ejemplo los
alcaldes, todas esas personas con las que nosotros iniciamos un
proceso de investigación participativa o de aplicación de estas
metodologías de sociopraxis, que estén dispuestas a llegar al
final, que estén dispuestas a ser realmente consecuentes con lo que
estamos diciendo, que no caigan en la incongruencia de pedir
participación y después a medio camino nos digan ìquédate quieto
que esto se me mueve demasiadoî, la congruencia es un requisito muy
fácil de conseguir en la teoría y muy difícil de conseguir en la
práctica, fácil de decir, pero muy difícil de sostenerla hasta la
fase final.
Actualmente el uso del diálogo, de la tolerancia, y de la
negociación, está volviendo por el camino neoliberal, en ese
sentido es autoritario pero utiliza mecanismos de descentralización,
de participación restringida, y utiliza un cierto ambiente de
diálogo y de implicación de los trabajadores en la empresa, no
olvidemos que Pinochet fue uno de los que promovió la
descentralización en Chile, o que la Toyota después de una huelga
que estuvo muy dura implantó los sistemas de calidad total, de
participación de los trabajadores, y el Banco Mundial, para hacer
determinados proyectos, utiliza la participación de los indígenas,
sin embargo, esto no lo llevan hasta sus últimas consecuencias,
porque en un momento determinado dicen, hasta aquí hemos llegado y
ahora yo decido, porque ya sé lo que ustedes quieren, ya sé hasta
dónde pueden ir, entonces a mí me parece que ese clima que sí se
está generando a nivel internacional, que si está avanzado,
favorece el que desde una perspectiva no voluntarista, sino desde una
perspectiva de eficacia de estas metodologías, vuelva a aparecer.
Ahora bien, la eficacia a la que yo aspiro, no es la eficacia del
productivismo, no es la eficacia de la acumulación de capital y de
acumulación del poder, mi eficacia es la otra, yo quiero utilizar
esas metodologías para llevarlas a su plena consecuencia, yo creo
que esto es lo que está en retroceso, digamos en lo más avanzado,
no en el conjunto, porque el conjunto sigue siendo un tanto
burocrático, un tanto no participativo, pero en los sectores de
punta, en los sectores de punta del capital, están volviendo a
sistemas participativos, en el Estado, por ejemplo, el plan
estratégico de la ciudad de Barcelona se plantea en base a la
participación de los ciudadanos.
LA DIFERENCIA ENTRE UNA INTERVENCIÓN GUBERNAMENTAL O EMPRESARIAL
EN LA SOCIEDAD Y UNA ACCIÓN O PROYECTO SOCIAL, ESTRIBA EN CREER, POR
UNA PARTE, EN LO QUE SE CONSIDERA BUENO Y CONVENIENTE PARA LA
SOCIEDAD, Y POR OTRA EN LO QUE LA GENTE CREE QUE ES BUENO PARA ELLA
MISMA
En los objetivos iniciales de un proyecto de investigación acción
participativa no se diseña un modelo final, porque el modelo
va a ser construido por la propia gente o debe ser construido por la
propia gente, con lo cual si nosotros tenemos un modelo a priori del
tipo de sociedad, del tipo de desarrollo que queremos, ya no estamos
respetando la autonomía de la gente, nosotros podemos proponer un
objetivo por ejemplo, que haya más desarrollo local, endógeno,
sustentable, etc., pero eso sigue siendo genérico, cómo se concreta
eso, no lo podemos saber de antemano, hay que seguir el ritmo que
requiere el propio proceso, con la propia gente, entonces nosotros
más que rigurosos en proponer un modelo de desarrollo final,
queremos ser rigurosos en el proceso, en la metodología, porque en
ésta seguro que habrá distintos sujetos con distintas ideologías y
necesidades, y habrá unos que sean religiosos y otros que no sean
religiosos, unos que sean ecologistas, otros que no sean ecologistas,
unos que sean feministas, otros que no sean feministas, etc., y cuál
es el resultante final, pues una negociación entre todos esos
tipos de sujetos, porque además, la mayoría de los sujetos ni
siquiera son ecologistas, ni feministas, ni ìistasî ninguno, son
ciudadanos normales que tienen múltiples contradicciones igual que
nosotros tenemos múltiples contradicciones, por tanto es imposible
encontrar un solo modelo de sociedad o de proyecto social. Nosotros
hacemos mucho más hincapié en una metodología de transparencia, de
democracia, de construcción desde la base, antes se decía el fin
justifica los medios, claro y eso se ha criticado mucho, pero
nosotros casi le daríamos la vuelta, haríamos hincapié en las
mediaciones, no tanto en los medios técnicos pero si en las
mediaciones, en el tipo de relaciones que estamos instrumentando
dentro del proceso, lo cual justifica cualquier fin al que lleguemos,
es decir, nosotros hacemos un tipo de mediación, un tipo de relación
creativa, constructiva, instituyente, todo esto que hemos estado
diciendo, y me da lo mismo a lo que lleguemos, seguro de que vamos a
llegar a algo interesante, en la medida en que lo hemos construido
con los sectores populares, en la medida en que lo hemos construido
con diversas ideologías plurales, en la medida en que lo hemos
construido despacio y contando con la mayor parte del mapa social
creativo y alternativo, esto sería un procedimiento
democrático radical, democrático radical de gestión y de
implicación en todo un proceso, entonces lleguemos a donde lleguemos
no constituye ningún problema, siempre y cuando lo hagamos con la
gente.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)