La
investigación acción participativa no ve, desde un punto de
vista epistemológico, un mundo uniforme debido a que hay
distintas posiciones entre las cuáles existe polémica.
En
el congreso de Cartagena
de Indias, último congreso mundial en este
terreno, recuerdo que había distintas posiciones, incluso más
plurales que en el primero, que fue hace 20 años en el 77; ahí
había una mezcla de marxismo con
tendencia Gramsciana, digamos
latinoamericana, que
sustentaban las comunidades
eclesiales de base, me refiero
concretamente al cristianismo de la Teología de la
Liberación incipiente en ese entonces; había también otras
posturas un poco menos claras, pero con una cierta unidad
metodológica. Explico primero el panorama, y posteriormente
explicaré mi postura: yo creo que siguen existiendo las
posturas, que yo calificaría de base, caracterizadas por
su voluntarismo y que se fundamenten en una ética consistente
en devolverle al sujeto investigado su protagonismo
en la investigación y que en ese sentido, hay que dar
resultados prácticos para la gente y no solamente discursos teóricos
académicos. Por otro lado, pienso que es mucho menos
clara la postura marxista- revolucionaria o marxista -transformadora
en la sustentación de todo esto, la postura de un cierto
determinismo de la historia que no es tan claro y que se ha pasado a
más de otras posturas: por un lado, una postura postmoderna o
relativamente postmoderna, con cierta incertidumbre, con cierto
ìposibilismoî, etc., de raíz, casi anarquista, y por otro
lado, la entrada de grandes poderes, por ejemplo, el banco mundial o
incluso gobiernos a escala regional y que están interesados en
metodologías participativas con posturas más en función de la
consagración del poder, aprovechando todos estos temas de la
investigación-acción participativa. En todo ese contexto, mi
postura epistemológica coincidiría con la tradición de la
investigación participativa en el sentido de que efectivamente
reconocemos que el objeto nunca es sujeto, si no que efectivamente es
sujeto pero no tanto o no tan sólo por razones éticas y morales,
sino también por razones prácticas y de práxis, porque se
hace mejor ciencia, porque se es más eficiente a la hora de la
transformación social, etc. Y luego hay otra parte, que es de
acción, que nosotros le llamamos investigación
operativa, socio-praxis, tratando de connotar que es muy
importante la verificación en la práctica de todo lo que sean
las Ciencias Sociales, de tal manera que además de un planteamiento
epistemológico o de reflexividad entre sujetos ( sujetos observados,
sujetos observadores, sujetos que se relacionan, que construyen
conjuntamente) lo que construyen, tiene que ser algo que
contenga una dinámica propia, que se verifica en la sociedad, es
decir, que alcance un cierto grado de realización operativa, no se
puede quedar en la mera extracción académica.
También, basado
en otro principio de las ciencias sociales, hacemos una
referencia general a la ética y la moral, o mejor dicho, no sólo a
la ética y la moral, las cuales nos parecen necesarias
pero insuficientes, porque se podrían quedar en voluntarismo, sino
también en referencia a las ciencias, sobre todo a las
ciencias biológicas y a los nuevos planteamientos de las ciencias
positivas, en la línea de Prigogine y del ìconstruccionismoî
en lo referente a que todos los procesos naturales más los procesos
biológicos y mucho más aún, los procesos sociales, están en
una dialéctica abierta, una dialéctica expansiva, una
dialéctica que no se cierra en tesis, antítesis y síntesis, sino
que se abre, a partir de un acontecimiento, de una acción en donde
se producen bifurcaciones, distintos caminos posibles que
no están predeterminados por ninguna línea histórica, ninguna
flecha del tiempo, sino que son caminos construidos por
los sujetos que están presentes. La acción no es lineal, si no que
es una acción en ese sentido constructivista o constructiva y que
depende de muchos acontecimientos, nunca es previsible al cien por
ciento y esto es una ventaja, porque entonces se pueden dar
desviaciones y es en éstas donde están la mayor
creatividad y la mayor posibilidad de superar la reproducción. De
tal manera que la teoría de las estructuras disipativas que explica
Prigogine, se van abriendo y complejizando como sucede con los
fenómenos físicos, químicos, biológicos, en donde existen
una mayor diversidad. Es una especie de ecosistema diverso en
el que se tienen muchos elementos diferenciables entre sí, mucho más
rico y mucho más creativo que un ecosistema digámoslo simple.
Un ecosistema de
esta naturaleza sería semejante a la selva del amazonas:
excesivamente diversa y compleja, más autoproductiva y
autogenerativa que el ecosistema del desierto del Sahara, donde todo
es más uniforme; entonces, utilizando esta misma metáfora para las
Ciencias Sociales, no nos interesaría tanto una sociedad uniforme,
una sociedad que tuviera una sola solución, un sólo modelo de
sociedad, en donde todo fuera igual, equidistante e igualitario en el
sentido del Sahara, nos interesa una sociedad selvática, es decir,
difícil de captar, porque hay mucha complejidad interna, complejidad
social, mucha creatividad de diversos elementos, aunque esos
elementos se nos vayan de la mano, porque evidentemente vivir en una
selva es difícil, más complejo, pero es mucho más creativo y
enriquecedor. La realidad es básicamente construida, no es una
realidad determinada, es un proceso que siempre está en movimiento,
el dato es entonces una ficción. Si en las ciencias sociales
queremos encontrar el dato y fijar el dato estamos violentando la
realidad, porque la realidad siempre está en un proceso y este
proceso es expansivo.
EL OBJETO DE
LA CIENCIA ES CAPTAR A PROFUNDIDAD LAS RELACIONES QUE SE ESTABLECEN
ENTRE LAS PARTES DE LA REALIDAD
La realidad es
una relación, a mí me gusta mucho el trabajo de todos aquellos
científicos sociales que se plantean el análisis de las
relaciones, no el análisis de los datos, ni siquiera los análisis
de las personas o de los individuos, si el de las relaciones
entre los individuos, o bien, cómo son las relaciones entre el
individuo su pasado y su futuro o cómo son las relaciones con el
medio en el que se mueve; yo lo que trato de captar es lo que no se
ve, lo que no se ve son las relaciones. Lo visible son
los individuos, las cosas, incluso los datos, pero eso es
quedarse en la superficie de la ciencia. Haciendo la comparación
con la ciencia dura, si yo digo, ìaquí hay una mesaî, estoy
dando un dato, pero es un dato que no es científico, es científico
en la superficie, nada más. Un científico de verdad diría: ìno,
aquí hay un conjunto de electrones que se están relacionando de
esta manera, y estos electrones y protones al relacionarse de esta
manera dan origen a un trozo de madera que tiene esta forma.. Siempre
diríamos que este segundo es más científico que el primero, no
porque diga una mentira, lo que pasa es que no está analizando
científicamente y para hacerlo se tendría que entrar en algún tipo
de relación generada, en un momento determinado. Lo que ahí se
construya es justamente lo que debe interesar a la ciencia.
DE CÓMO UNA
IMAGEN DE LA REALIDAD SE CONVIERTE EN UNA IMAGEN DE LA SOCIEDAD
El marco
epistemológico que planteó lo encuentro en cuatro tipos de
movimientos sociales, y al investigar esos diferentes movimientos
sociales, como por ejemplo los movimientos ciudadanos, me encuentro
con que no me interesa el tipo de asociación, ni siquiera me
interesa el tipo de bien, me interesa mucho más el tipo de relación
interna que hay entre el líder y las bases, el tipo de relación que
hay entre el grupo que lleva ese movimiento, me interesa la
relación que lleva con la administración, me interesa el tipo de
relación que lleva con otros grupos, me interesa el tipo de relación
que lleva con las bases sociales, lo que me interesaría entonces
sería un mapa de redes sociales, un mapa de relaciones con los
diferentes posiciones para de ahí realizar conjuntos de acción, los
cuales son los que nos explican, la capacidad interna y externa que
tiene ese grupo o ese movimiento de moverse y de operar, por eso
muchas veces un movimiento puede ser en este momento, diríamos
progresista y en otro momento reaccionario, y en otro momento mas
puede ser una cosa que no esté clara, es decir, un movimiento puede
tener muchísimas formas porque cambia, se mueve, puede tener
diferentes posiciones, no me interesa entonces ìclasificarî
demasiado los movimientos, sino analizar sus dinámicas
internas y externas, sus dinámicas de acción hacia afuera y sus
dinámicas de acción - relaciones hacia dentro, para que ellos
mismos desde ese movimiento puedan saber hacia donde quieren ir
hacia dónde no quieren ir, yo no puedo predeterminar hacia donde va
a ir el movimiento, eso es lo que yo voy a decir al movimiento y a
los demás: miren ustedes, aquí están las panorámicas de estos
diferentes conjuntos posibles en donde ustedes se pueden ubicar, son
ellos lo que van a decidir , no yo como investigador.
LA
CLASIFICACIÓN INTENTA CONGELAR Y ORDENAR UNA REALIDAD QUE SE MUEVE,
CAMBIA, SE ESCONDE VOLUNTARIAMENTE Y SE NIEGA A SER CLASIFICADA
Las definiciones
de movimientos sociales y movimientos ciudadanos buscan encasillar,
intentan caracterizar, definir, y a continuación buscan en la
realidad una analogía. Esto tiene poca operatividad para los
movimientos, para los sujetos, porque muchas veces los sujetos lo que
necesitan es despistar al poder, no definirse sino jugar con cierto
grado de indefinición para despistar al poder, por ejemplo, en una
asamblea decidir una cosa y mañana en otra asamblea decidir otra. En
el fondo la lógica interna es muy profunda, pero en la
superficie, en lo aparente, hoy salen por un sitio y
mañana salen por otro, y esto es lo que le da gran movilidad.
A los movimientos sociales muchas veces se le ponen etiquetas desde
fuera, básicamente desde la academia, mientras que los movimientos
en si mismo, muchas veces lo que trata de hacer es más acción
que identificación .
LAS PERSONAS
SON DEFINIDAS POR EL CONJUNTO DE LAS RELACIONES SOCIALES, FUERA DE
LAS CUÁLES O NO SE ES NADA O SE ES OTRA COSA DISTINTA.
Un ciudadano es
por la lógica de las relaciones, lo distinguiría sobre todo del
individuo en cuanto que éste es algo que se ve, se palpa, por
sus características físicas, pero que por ser individuo no es
ciudadano; cuando uno habla de ciudadano, habla de la relación con
el entorno, del habitat en general, porque también puede ser un
ciudadano rural por extensión de aquellos elementos rurales
que en la edad media cedían a la ciudad, los hacía independientes
de los siervos de la gleba, esto se veía en relación a
su libertad, a su capacidad de voto, a su capacidad económica de
meterse en un sistema artesanal, a un sistema de gremios laborales,
etc., entonces, el ciudadano en ese sentido, sería un elemento
relacional a otros elementos, es decir, no hay un ciudadano suelto
individual ni que tenga unos derechos (desde mi punto de vista) como
individuo, un hombre, un voto y esas cosas, no, un ciudadano hace
referencia a la nación, a la relación de ser uno entre otros,
formando redes con otros y en relación con otros; ciudadano o
ciudadanía, hace también referencia a otra concepción más moderna
o más actual que habla del tercer sistema y el tercer sector, es
decir, uno puede estar en un sistema económico y por lo tanto, ser
un consumidor o ser un productor en relación al sistema económico,
uno puede ser un elector o un votante en relación a un sistema
político democrático que hace referencia a un sistema democrático
de Estado, pero ciudadano sólo se es, cuando se hacen una serie de
acciones en relación a su habitat, a su ciudad, a su entorno
comunitario, a su entorno comercial, rural, el que sea. Un tercer
sistema es el de una persona, dentro un grupo, que hace acciones,
esto lo configura como ciudadano, es decir, el tiene un título que
se llama ìni mercader ni principe: ciudadanoî, el mercader es el
que está en el mercado, el príncipe es el que gobierna la Ciudad,
pero muchas personas no quieren, no les interesa
gobernar la ciudad, porque eso los mete en política y tener que
pelearse entre un partido con fracciones y no sé cuántas cosas más,
no quierengobernar, no tienen afán de mandar digamos en ese sentido,
ni tienen afán de lucrar, tienen un sueldo, y quieren vivir con eso
no quieren acumular por acumular capital, por tal motivo tampoco
serían el mercader, los que no son mercaderes y los que no son
príncipes, entonces qué pueden ser, pues ciudadanos, el autor de
estas ideas se llama Mark Nerfin y desarrolla unas
teorías que también utiliza Johan Galtung y que nosotros
hemos desarrollado en un Congreso Internacional de movimientos
sociales a los que ellos vinieron. Nosotros expusimos también esta
teoría de cómo se hace la construcción del ciudadano entre
aquellas entidades voluntarias, asociativas, en donde queremos hacer
cosas, cosas creativas, cosas innovadoras, cosas de iniciativas
ciudadanas pero no con ánimo de lucro, ni con el ánimo de gobierno,
sino más bien con un ánimo no gubernamental, esto es
precisamente lo que marca el carácter de las organizaciones que se
denominan así mismo no gubernamentales y las organizaciones de
carácter lucrativas.
SI LA VIDA
SOCIAL ES BÁSICAMENTE RELACIÓN Y AUTOCONFIGURACIÓN. EL OBJETIVO
ES QUE LA GENTE SE DÉ CUENTA QUE SON ELLOS LOS QUE CONSTRUYEN
EL MUNDO SOCIAL
Lo que se suele
plantear en estas metodologías de investigación acción
participativas es el ejercicio directo, no necesariamente por
oposición a, entendiendo que este ejercicio es un
derecho fundamental de la ciudadanía y que no hay que esperar
a que te lo den; si yo quiero crear una asociación o un
sindicato no tengo que esperar a que el Estado me reconozca, la
constitución dice que yo tengo derecho a ser ciudadano y soy libre,
pues como soy libre, constituyo una asociación, si soy libre puedo
hacer iniciativas ciudadanas de distinto tipo, entonces el derecho
práctico es la ejecución práctica de los derechos teóricos, es
algo que algunos de los teóricos peruanos llamaban ìdesborde
popularî, el ejercicio directo de tus derechos ciudadanos sin
esperar a pedir permisos, en el supuesto de que ya los tienes
reconocidos, sólo hace falta ejercerlos. Ahora bien, sabemos
que si entras en la máquina burocrática te van a
marear, te van a triturar y vas a acabar por no poder hacer el
derecho de autoconstruirte una vivienda, a hacer una huelga, o el
derecho a afiliarte a un club de roqueros o el derecho a otra cosa,
entonces dices, y qué mal hago yo con eso, no hago ningún mal, si
me hago una vivienda, no hago ningún mal, si defiendo mis derechos
laborales, no hago ningún mal, si hago estas cosas no hago ningún
mal.
No hay comentarios:
Publicar un comentario